Маська, это Рождественская перестраховывалась...
Кстати, проверка реакции Манту у нас оба раза на жару приходилась ив дальнейшем всегда так будет, т.к. родились летом.
И попробуйте ребенку помыть ручки, не забрызгав при этом "пуговку"
Поэтому мы не заморачивались и каждый день спокойно принимали душ.

На сайте Котока:
"Заболевание столбняком не ведет к выработке иммунитета
При любом другом заболевании, которое якобы можно избежать благодаря прививке, в теории исходят из того, что прививка является своего рода имитацией естественного процесса. У кого однажды была корь, тот никогда больше ею в жизни не заболеет. Кто прошел через корь в ослабленной форме, в виде прививки, тот, по мнению медиков, тоже имеет иммунитет — по крайней мере, на какое-то время. Но для столбняка это неверно. После заболевания столбняком не появляется иммунитета. Как же это должно работать тогда в случае прививки? Вопрос, на который не могут дать удовлетворительного ответа даже специалисты."
http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/malady/tetanus1.htm
И цитата в подтверждение:
"У переболевших столбняком иммунитет к заболеванию не формируется, так как очень маленькая доза токсина, способная вызвать заболевание, недостаточна для обеспечения иммунологического ответа."
http://www.eurolab.ua/encyclopedia/323/2215/

Еще информация к размышлению, процитированная на сайте Котока
http://forum.1796kotok.com/viewtop....D%FF%EA

"А мне вот тоже про столбняк интересно, просматриваю многие темы по этому поводу. Тоже хочу понять логически каким образом прививка дарует "защиту" это раз, а во вторых шанс заразиться столбняком непривитому в отличие от привитого, и в третьих почему все боятся исключительно столбняка. Ведь есть же еще смертельно опасные заболевания, которые тоже вызываются клостридиями, но вот их-то почему-то никто не боится.
Вот специально на med-stud.narod.ru/med/infect/clostridium.html статью нашла. Там не только о столбняке, а клостридиях вообще. Вот что заинтересовало:
1. Клостридии вызывают три смертельно опасных заболевания -- газовую гангрену (C. perfringens и другие "гистотоксические" клостридии), столбняк (C. tetani) и ботулизм (C. botulinum).

2. Глубокая гипоксия, необходимая для токсинообразования, как правило, возникает в зоне некроза, и все, что было сказано о возбудителях газовой гангрены, справедливо для столбнячных клостридий

Т.е. от одной и той же раны можно заразиться не только столбняком, но и газовой гангреной. Все же боятся исключительно столбняка почему-то. Неужели только потому, что от него существует прививка?
Посмотреть фотки газовой гангрены даже на той же википедии, мало не покажется http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/Gas_gangrene.jpg Страшно, ужас как.
Итак, предположим привитые дети "защищены" от столбняка, но ведь они никоим образом не защищены от газовой гангрены. То есть газовой гангреной дети должны болеть несравненно чаще, при условии, что столбняк и газовая гангрена развиваются в одинаковых условиях и при условиях, что прививка дарует "защиту" от столбняка, а от газовой гангрены никакой защиты нет. И что же, много случаев известно газовой гангрены от царапин, уколов, ржавых гвоздей? Интересно было бы поискать статистику или случаи заболевания по газовой гангрене и сравнить со столбняком. Поискала, нашла только это: http://archive.svoboda.org/programs/CH/1999/CH.062699.asp
В хирургическом отделении начали умирать люди - как оказалось, от газовой гангрены, которая, как сообщается в медицинских справочниках, в мирное время встречается крайне редко. Газовая гангрена относится к особо опасным инфекциям, лечение антибиотиками малоэффективно, гибель больного наступает в течение нескольких часов.
Как пояснил главный врач больницы скорой медицинской помощи Вячеслав Самороков, возбудитель газовой гангрены существует везде, распространяется с грязью и бытовой пылью, главное - чтобы он не вызвал заболевание.
Значит, выходит столбняк редкое заболевание, потому что прививка есть. А газовая гангрена редкое, потому что просто редкое. Хотя условия развития совершенно идентичны. Интересно получается, но совершенно нелогично.
Далее непосредственно защита. Цитата с сайта:
«Столбняк НЕ оставляет иммунитета, так как ничтожное количество токсина, продуцируемое возбудителем, быстро связывается нервной тканью и ускользает от иммунной реакции. Вместе с тем токсин, обезвреженный формалином (анатоксин), создает великолепный иммунитет, и при хорошо отлаженной иммунопрофилактике столбняк -- большая редкость.»
Ладно, допустим прививка создает иммунитет к столбняку, что не может сделать токсин. Но каким же образом были получены данные, что определенный титр является защитным? Смотрим:
Уровень нейтрализующих антител у людей, считающихся ныне защитным, 0,01 антитокс. ЕД/мл, основан на исследованиях на животных, и сравним с таковым уже при симптомах смерти". Эта цифра была предложена Sneath в 1937 г. и затем принята большинством исследователей.
У меня просто возник вопрос, так как я действительно не понимаю. Каким образом удалось получить эту цифру и как подтвердить, что это действительно минимальный защитный титр? По идее сначала вводили анатоксин, а потом токсин и привитые мышки не умирали, а непривитые умирали от одной и той же дозы токсина.
Но
1. невозможно проверить титр антител у непривитых вообще, так как см.выше ничтожное количество токсина, продуцируемое возбудителем, быстро связывается нервной тканью и ускользает от иммунной реакции.
2. ясно сказано, что титр 0,01 антитокс. ЕД/мл сравним уже при симптомах смерти.
Так в чем разница и привитые и непривитые мышки умирают, но при этом почему-то утверждается, что титр 0,01 антитокс. ЕД/мл является минимальным защитным? Почему?
Пока не вижу я в этом логики никакой и дюже сумневаюсь, что вообще существует защита. Если учесть еще несколько моментов:
Crone и Reader (1992) (2) описали трех других пациентов с тяжелым столбняком, несмотря на высокий уровень антител. Один из пациентов скончался. Двое получили прививку за год до болезни. Один из них был даже добровольно гипериммунизирован для получения коммерческого иммуноглобулина! У одного из пациентов тест с мышиной сывороткой был отрицателен, несмотря на высокий уровень антител. Это означает, что иммунитет к столбнячному токсоиду (вакцины) не тождественен иммунитету к столбнячному нейротоксину (вырабатываемому при болезни).
http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/malady/tetanus.htm
Эти случаи как по мне слабо согласуются с утверждением с медицинского сайта: «при хорошо отлаженной иммунопрофилактике столбняк -- большая редкость.»
И потом, никто же не знает, какие споры могут содержаться в грязи, которая попала в рану. Может столбняка, а может газовой гангрены, а может и те и другие, а может вообще никаких.
Но вот столбняк это редкая болезнь исключительно благодаря иммунопрофилактике, а газовая гангрена сама по себе редкая, без всякой иммунопрофилактики, хотя не менее тяжелая и опасная болезнь.
Что я хочу сказать? Что раны нужно ОБРАБАТЫВАТЬ, а не щелкать одним местом в надежде на то, что прививочка спасет от столбняка. Ну заработает человек газовую гангрену http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/Gas_gangrene.jpg а не столбняк, что ему легче от этого будет? "

Ложноположительные реакции означают то, что пациент не инфицирован, но при этом проба Манту показывает положительный результат. Причины подобного явления:
1. БЦЖ. Положительная реакция на пробу Манту очень часто является следствием противотуберкулезной прививки (БЦЖ), сделанной еще в роддоме. После этой прививки в организме ребенка остается туберкулезная палочка, которая при взаимодействии с туберкулином и дает положительный результат. Даже специалисту иногда трудно отличить заражение туберкулезом от иммунитета, выработанного вследствие БЦЖ.
2. Аллергия. Реакция организма на туберкулин является одной из разновидностей аллергии, именно поэтому имеющиеся аллергические заболевания могут влиять на результат пробы - это и пищевая или медикаментозная аллергия, и аллергический дерматит.
3. Профилактическая прививка, сделанная менее 1 мес. назад.
4. Инфицирование нетуберкулезной микобактерией. Является одной из самых частых причин такой реакции. В настоящее время нет способов для достоверного дифференцирования реакции на туберкулезную и нетуберкулезную микобактерии, однако следующие факты могут говорить в пользу именно туберкулезного инфицирования: гиперергическая или выраженная реакция; долгий период, прошедший с момента вакцинации БЦЖ; недавнее нахождение в регионе с повышенной циркуляцией туберкулеза; имевший место контакт с носителем туберкулезной палочки; наличие в семье пациента родственников, болевших или инфицированных туберкулезом.
5. Неправильный уход за «пуговкой».
6. На результаты туберкулинодиагностики также могут влиять различные нарушения в методике ее проведения: транспортировке и хранении туберкулина, при применении нестандартного и некачественного инструментария, при погрешностях в технике постановки и чтения реакций Манту.
7. Недавно перенесенные инфекции, хроническая патология. Не последнюю роль играют и другие сопутствующие факторы: фаза менструального цикла у девушек; чувствительность кожи, сбалансированность питания. Даже глисты способствуют положительной реакции Манту.
8. Возраст. Делать пробу Манту детям младше 12 месяцев не имеет смысла, потому что результат будет недостоверным или неточным, в связи с возрастными особенностями развития иммунной системы.
9. Балластные примеси, содержащиеся в вводимом туберкулине (фенол, например). Как утверждают медики, в основном препарат избавлен от балластных примесей, однако он может содержать их в следовых количествах, что может влиять на результат реакции.
10. Окружающая среда. Воздействие на результаты пробы оказывают неблагоприятные экологические факторы: повышенный радиационный фон, вредные выбросы химических производств.

С учетом вышеперечисленных факторов, в изолированном виде, сама по себе положительная реакция Манту не является 100% доказательством инфицирования туберкулезом. Для подтверждения диагноза требуется провести ряд других исследований – исключение связи с вакцинацией БЦЖ, флюорографию грудной клетки, микробиологический посев мокроты и ряд других. В свою очередь отрицательный результат не дает 100% гарантии отсутствия в организме палочки Коха.

а это незаконно было, можно даже было в суд подать на поликлиннику.

я каждое лето езжу в казахстан, спокойно прихожу с ребенком в местную поликлиннику, и не то что осмотр, даже прививки бесплатно ставят

реальный пример из жизни. подруга вышла замуж, а муж оказался бесплодным изза когда то перенесенного паротита.....и еще есть пример, но там подлечили мужчину и все получилось.
так что меня эта болячка напрягает.

ну не у всех. мой муж после АКДС стал аллергиком на всю жизнь (уже писала выше). а у меня на зубы темпа 40 была и скорая приезжала уколы мне ставить...